Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 19 Федерального закона «Об оперативно-роз…

производства техническое средство фиксации и флэш-накопитель впоследствии пришли в негодность, не свидетельствует о совершении в отношении осужденного провокации и не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.#❝

В данной связи А.В.Денисов просит признать противоречащими статьям 15 и 76 Конституции Российской Федерации, а также статье 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» статьи 6 «Оперативно-розыскные мероприятия» и 19 «Финансовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».#❝

По утверждению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют использовать в качестве доказательств голословные показания оперативных сотрудников и заинтересованных свидетелей; предусматривают лишь право, а не обязанность сотрудников полиции использовать в своей деятельности средства видео- и аудиофиксации; допускают использование для производства оперативно-розыскных мероприятий не только бюджетных средств, но и личных денежных средств агентов, что ставит под сомнение законность таких действий и позволяет фальсифицировать их результаты.#❝

Также А.В.Денисов, перечисляя допущенные, по его утверждению, нарушения, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить имеющиеся в его уголовном деле доказательства на предмет их допустимости и просит отменить вынесенный в его отношении приговор и последующие судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если#❝

исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленными материалами не подтверждается, что заявитель обращался с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Кроме того, оценка допустимости конкретных доказательств по уголовному делу и правомерности состоявшихся в нем процессуальных действий и решений с учетом его обстоятельств, на что, по существу, направлено обращение заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), равно как и проверка соответствия одних законоположений другим.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2977-О#❝