об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекс…

инстанции, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, а срок содержания под стражей подсудимых продлен.#❝

При новом рассмотрении дела постановлением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, продлен срок содержания под стражей подсудимого Н.С.Смирнова, а ходатайство стороны защиты о смягчении меры пресечения оставлено без удовлетворения. При этом суд принял во внимание в числе прочих обстоятельств наличие обвинения в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, сложность и объем уголовного дела, длительность содержания под стражей.#❝

Н.С.Смирнов просит признать не соответствующей статьям 2, 7 (часть 2), 18, 21, 22 (часть 1), 37 (часть 1), 38 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования при неоднократном пересмотре судом уголовного дела по не зависящим от обвиняемого обстоятельствам, связанным с незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и должностных лиц, допускает чрезмерное и беспредельное по срокам ограничение прав и свобод обвиняемого, превышающее по степени тяжести ранее отбываемое им по этому же уголовному делу уголовное наказание.#❝

Как утверждает заявитель, он фактически отбыл половину назначенного ему наказания по первому приговору суда, но в связи с его отменой потерял право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что не учел суд, продлевая срок содержания под стражей в качестве меры пресечения.#❝

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, не устанавливает#❝

порядок определения конечного срока возможного ограничения этого права в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя (статья 71, пункты «в», «о»; статья 76, часть 1).#❝

Статья 255 УПК Российской Федерации предусматривает, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть первая); если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи (часть вторая); суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть третья); решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке; обжалование не приостанавливает производство по уголовному делу (часть четвертая).#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возможности принятия судом решения о мере пресечения без исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения этой меры пресечения, не предполагает произвольного и не контролируемого судом продления сроков содержания под стражей и не освобождает суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. При этом, как вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период#❝

производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания (Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П; определения от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 28 сентября 2021 года № 2014-О и др.). Само по себе то, что законодатель, учитывая различную степень сложности уголовных дел и иные обстоятельства, обусловливающие сроки, в том числе длительные, рассмотрения уголовных дел, предусмотрел возможность – при условии соблюдения принципа разумности этих сроков – продления содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства свыше 6 месяцев, но каждый раз не более чем на 3 месяца, не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод. Напротив, адресованное суду требование не реже чем через 3 месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2795-О и от 28 декабря 2021 года № 2675-О).#❝

Таким образом, часть третья статьи 255 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части определения того, имелись ли в деле заявителя основания и условия продления срока содержания под стражей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Что же касается утверждения заявителя о его праве на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то это утверждение носит абстрактный характер, поскольку из представленных материалов не следует, что судами рассматривался вопрос о такой замене.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3016-О#❝