Об отказе в принятии к рассмотрению обращения гражданина Матвеева Дениса Викторовича о неисполнении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года №…

обстоятельств; дополнительно же полученные Конституционным Судом Российской Федерации сведения не позволяют определенно установить, обжаловал ли заявитель в суд соответствующий отказ прокурора. Поскольку при осуществлении конституционного судопроизводства Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это относится к компетенции других судов или иных органов (части третья и четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), он не может входить в оценку причин и законности отказа в возобновлении производства по конкретному уголовному делу заявителя.#❝

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении пришел к выводу, что из ряда положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации – в их взаимосвязи со статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – следует, что принятие Рабочей группой по произвольным задержаниям Совета ООН по правам человека мнения с просьбой (призывом) к Российской Федерации принять меры по исправлению положения лица, чье задержание было, с точки зрения Рабочей группы, произвольным вследствие нарушений норм Международного пакта о гражданских и политических правах, может стать поводом, достаточным для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, если выявленные нарушения нашли подтверждение, убедительно не опровергнуты и если их устранение невозможно без пересмотра вступившего в законную силу приговора (определения, постановления). В связи с этим в системе действующего правового регулирования положения статьи 413 УПК Российской Федерации не исключают возобновления ввиду новых обстоятельств производства по уголовному делу в отношении лица, ссылающегося на такое мнение Рабочей группы, принятое по результатам изучения индивидуального сообщения, если она обратилась к Российской#❝

Федерации с просьбой (призывом) принять меры по исправлению положения этого лица.#❝

Д.В.Матвеев в новом обращении (названном ходатайством) указывает на неисполнение, по его мнению, органами государственной власти Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года № 1276-О в части позиции о возможности возобновления ввиду новых обстоятельств производства по уголовному делу в связи с мнением Рабочей группы по произвольным задержанием и требует принять меры по обеспечению исполнения указанного решения. При этом к обращению не приложены материалы, подтверждающие, что заявитель обращался в органы прокуратуры или обжаловал в судебном порядке соответствующий отказ прокурора после принятия Конституционным Судом Российской Федерации названного Определения.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3017-О#❝