Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3031-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палапы Ивана Мирославовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной эксп… · редакция от 21.11.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-11-21-3031-o/

Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3031-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палапы Ивана Мирославовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной эксп…

Редакция от 21.11.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3031-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палапы Ивана Мирославовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

3-ФЗ ст. 43 3-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палапы Ивана Мирославовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе

город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М.Палапы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.М.Палапа оспаривает конституционность подпункта «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565), закрепляющего круг обстоятельств, при наличии которых военноврачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма».#❝

Как следует из представленных документов, И.М.Палапе, являвшемуся сотрудником органов внутренних дел, была установлена инвалидность III группы и он был признан не годным к прохождению службы.#❝

По мнению И.М.Палапы, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19, 20 и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает сотрудников органов внутренних дел, уволенных со службы по состоянию здоровья, гарантий, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Подпункт «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, закрепляя основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной и иной службы, в том числе службы в органах внутренних дел, с формулировкой «военная травма», в системе действующего правового регулирования направлен на обеспечение социальной защиты государственных служащих соответствующих категорий, включая сотрудников органов внутренних дел, в равной мере распространяется на всех указанных лиц и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о правильности установления причинной связи имеющихся у И.М.Палапы заболеваний и наличии оснований для предоставления ему гарантий, установленных статьей 43 Федерального закона «О полиции», к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палапы Ивана Мирославовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3031-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты