Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревенко Валерия Петровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, принятым по итогам рассмотрения дела по#❝

правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении искового требования В.П.Ревенко к территориальному органу Федерального казначейства о компенсации морального вреда. С названным определением согласились вышестоящие суды.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17–19, 46 (часть 1), 52, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили правоприменителю уклониться от содействия ему в реализации процессуальных прав, гарантированных частью первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, создав препятствия в доказывании обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований, а также от отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции при неправильном им истолкования закона, нарушении и неправильном применении части второй статьи 12 и пункта 9 части первой статьи 150 названного Кодекса.#❝

Положения части второй статьи 12 и пункта 9 части первой статьи 150 ГПК Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда по руководству процессом и способствующие реализации прав лиц, участвующих в деле, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству и при проведении предварительного судебного заседания, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в частности установленными в его статьях 2, 195 и части первой статьи 196, призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения. Тем самым данные нормы обеспечивают условия для реализации права на судебную защиту, не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания#❝

(часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Также не нарушает конституционных прав В.П.Ревенко пункт 3 части второй и часть третья статьи 3797 ГПК Российской Федерации, поскольку, вопреки его утверждению, они прямо устанавливают во взаимосвязи с частью первой этой статьи, что неправильное истолкование закона, нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Данные нормы, имеющие своей целью исправление возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел.#❝

Оценка же того, были ли допущены судом апелляционной инстанции неправильное истолкование закона и нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного, как полагает заявитель, решения, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3048-О#❝