Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменены акты судов первой и апелляционной инстанций по заявлению Е.В.Табаковой, признанной банкротом, о признании принадлежащей ей квартиры единственным жильем должника, исключении этой квартиры из конкурсной массы; в удовлетворении данного заявления отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению Е.В.Табаковой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность произвольного лишения должника – в том числе в результате пересмотра судом кассационной инстанции по жалобе финансового управляющего актов арбитражных судов об исключении жилого помещения из конкурсной массы – единственного пригодного для проживания жилого помещения, притом что у должника имеется другое имущество, стоимость которого достаточна для погашения всей суммы долговых обязательств.#❝

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», изложить определение о принятии ее жалобы к рассмотрению в виде отдельного документа и указать в нем на необходимость приостановления исполнения акта арбитражного суда, на основании которого проводятся публичные торги по продаже принадлежащей ей квартиры.#❝

Такой порядок кассационного производства в арбитражных судах, предусматривающий возможность исправления в предусмотренных законом случаях непосредственно арбитражным судом кассационной инстанции ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 815-О, от 18 июля 2019 года № 2165-О и др.).#❝

реабилитационной направленностью данной процедуры состоят в соразмерном удовлетворении требований кредиторов и освобождении гражданина от долгов (абзац восемнадцатый статьи 2 данного Федерального закона).#❝

При этом взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.#❝

В соответствии с конституционно-правовым смыслом данных законоположений, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П на основании его Постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, они не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, в частности поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.#❝

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды – согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, – вправе отказать гражданамдолжникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть время и условия соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, – предполагающие обязанность суда установить справедливый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из фактических обстоятельств дела с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, находящих отражение в том числе в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Как следует из представленных материалов, разрешая вопрос о возможности исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, арбитражный суд кассационной инстанции на основе установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что данная квартира не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, а также учел#❝

факт сокрытия должником сведений о владении им иными объектами недвижимости.#❝

Проверка же правильности установления и оценки фактических обстоятельств конкретного дела, положенных судом в основу вывода о неприменении исполнительского иммунитета в отношении конкретного жилого помещения, а также могущих служить основанием для разрешения вопроса о наличии у должника иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и его достаточности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Поскольку основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы Е.В.Табаковой отсутствуют, то нет и оснований для рассмотрения вопроса об изложении определения о принятии жалобы к рассмотрению в виде отдельного документа с указанием на необходимость приостановления исполнения судебного акта по делу заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3071-О#❝