Канал
Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3096-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Владислава Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие… · редакция от 21.11.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-11-21-3096-o/
Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3096-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Владислава Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие…

Редакция от 21.11.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3096-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Владислава Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 19 189-ФЗ (01.09.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 31 ЖК РФ189-ФЗст. 19 189-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Владислава Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л.Павлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Л.Павлов оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение гарнизонного военного суда и принято новое – признано правомерным решение жилищной комиссии об отказе в принятии заявителя на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что В.Л.Павлов не утратил права пользования жилым помещением, в котором был зарегистрирован на момент его приватизации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 40 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность отказа в признании военнослужащего в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предполагает возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 983-О, от 30 января 2020 года № 95-О, от 28 сентября 2021 года № 1886-О и др.). Данная правовая норма, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана также обеспечить реализацию принципа предоставления таких гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Соответственно, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Владислава Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3096-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →