об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киреева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав применением ряда нормативных актов и постановления Плен…
Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3102-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киреева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав применением ряда нормативных актов и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киреева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав применением ряда нормативных актов и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Киреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А.Киреев оспаривает конституционность применения судами общей юрисдикции статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации, статей 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги», 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги», 156 «Размер платы за жилое помещение», 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме», 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом», 165 «Создание условий для управления многоквартирными домами» Жилищного кодекса#
Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».#
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать решение суда первой инстанции, принятое по делу с его участием, не соответствующим Конституции Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований к управляющей организации и уполномоченным органам о возложении обязанностей (в том числе предоставить достоверную информацию о тарифах на коммунальные услуги, а также на содержание и ремонт жилого помещения), о возмещении убытков и взыскании неустойки (в частности, за непредоставление такой информации) и о признании действий незаконными. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#
При этом суды исходили, помимо прочего, из того, что несогласие С.А.Киреева с полученной от ответчиков информацией не свидетельствует об их бездействии, доказательства же, обосновывающие его требования, не представлены.#
По мнению заявителя, применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 17 (части 1 и 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 785-О, от 26 февраля 2021 года № 343-О, от 31 марта 2022 года № 769-О и др.).#
Требования заявителя и доводы, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых он фактически выражает несогласие.#
Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, равно как и признание постановлений суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киреева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям#
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#