Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киреева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав применением ряда нормативных актов и постановления Плен…

Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать решение суда первой инстанции, принятое по делу с его участием, не соответствующим Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований к управляющей организации и уполномоченным органам о возложении обязанностей (в том числе предоставить достоверную информацию о тарифах на коммунальные услуги, а также на содержание и ремонт жилого помещения), о возмещении убытков и взыскании неустойки (в частности, за непредоставление такой информации) и о признании действий незаконными. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

При этом суды исходили, помимо прочего, из того, что несогласие С.А.Киреева с полученной от ответчиков информацией не свидетельствует об их бездействии, доказательства же, обосновывающие его требования, не представлены.#❝

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 17 (части 1 и 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 785-О, от 26 февраля 2021 года № 343-О, от 31 марта 2022 года № 769-О и др.).#❝

Требования заявителя и доводы, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых он фактически выражает несогласие.#❝

Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, равно как и признание постановлений суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3102-О#❝