об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыбалко Ксении Александровны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетних детей пунктом 4 статьи 292 Гражданского…

Федерации, если оно позволяет совершать сделки, подразумевающие возможное принудительное отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, только с согласия органа опеки и попечительства, поскольку иной порядок затрагивал бы их права и охраняемые законом интересы. Кроме того, заявительница просит признать пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации противоречащим Конституции Российской Федерации, если он допускает совершение таких сделок в отсутствие названного согласия, что затрагивает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних членов семьи собственника. Тем самым, по существу, К.А.Рыбалко оспаривает конституционность упомянутой нормы. Заявительница также отмечает, что совершенными ею сделками были нарушены права и интересы ее несовершеннолетних детей, гарантированные статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в признании недействительными кредитного договора и договора об ипотеке, заключенных К.А.Рыбалко, на принадлежащее ей жилое помещение обращено взыскание как на предмет залога. Указав, что несовершеннолетние дети К.А.Рыбалко не являются собственниками жилого помещения, суды отклонили довод заявительницы о необходимости получить согласие органа опеки и попечительства на заключение упомянутых договоров. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

Как следует из позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П, пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в той мере, в какой им регулируется отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, основан на предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям.#❝

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (абзац первый пункта 1 статьи 64), а обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (абзац первый пункта 1 статьи 65). Оспариваемая норма – в том числе с учетом приведенных положений семейного законодательства – не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права несовершеннолетних детей заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3134-О#❝