Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Азимовой Милены Юрьевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетних детей пунктом 4 статьи 292 и пунктом 1 стать…

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суды указали, что договор об ипотеке не влечет отчуждения недвижимого имущества при условии надлежащего исполнения должником обязательства, исполнение которого обеспечено залогом.#❝

В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ю.Азимова, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласно которому отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства, а также пункта 1 статьи 334 того же Кодекса (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, так и в действующей редакции) о понятии залога.#❝

По мнению заявительницы, пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он допускает неисполнение судами Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П в части, посвященной необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при совершении родителем сделки по отчуждению жилого помещения, в котором они проживают, а пункт 1 статьи 334 того же Кодекса – статье 35 (часть 2)#❝

Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам не признавать договор об ипотеке сделкой по отчуждению имущества.#❝

Кроме того, заявительница просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

абзац первого части четвертой статьи 198, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд;#❝

пункт 5 части второй статьи 329, в силу которого в апелляционном определении должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;#❝

пункт 7 части первой статьи 388, в соответствии с которым в постановлении или определении суда кассационной инстанции должны быть указаны, в частности, выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 45, 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам не исполнять лежащую на них обязанность обосновать причину отклонения доводов стороны спора.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей (Постановление от 8 июня 2010 года № 13-П и Определение от 24 октября 2013 года № 1673-О).#❝

Пункт 1 статьи 334 того же Кодекса, устанавливающий понятие залога, направлен – как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, – на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 1142-О, от 28 марта 2017 года № 611-О и др.).#❝

Данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетних детей заявительницы, в деле с участием которых суды указали, что договор об ипотеке не нарушает их права и законные интересы, притом что в деле отсутствуют сведения о том, что они остались без попечения родителей или были лишены его в момент заключения договора залога и что их родители уклонялись от их воспитания.#❝

Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих требования к содержанию решения суда, постановления суда апелляционной инстанции и постановления или определения\ суда кассационной инстанции, то они направлены на обеспечение принятия судами законных и обоснованных судебных постановлений и также не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права несовершеннолетних детей заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1285-О#❝