об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «САВ» на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 3 статьи 76 Налогового кодекса Ро…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований ООО «САВ» к банку о взыскании убытков. Требования основывались на том, что банк осуществил расходные операции по списанию денежных средств с расчетного счета организации-должника на основании платежных поручений, относящихся к пятой очереди исполнения, при наличии непогашенной задолженности по исполнительному листу о взыскании в пользу ООО «САВ» денежной суммы, относящейся – в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК Российской Федерации – к четвертой очереди.#❝

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что совершению расходных операций предшествовало приостановление операций на расчетных счетах организации-должника на основании решения налогового органа, в период действий которого банк был не вправе производить исполнение по платежам четвертой очереди, в том числе по исполнительному листу о взыскании денежных средств в пользу заявителя. При этом, как указано в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «САВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации введенное налоговым органом приостановление не распространяется.#❝

По мнению заявителя, пункты 1, 2 и 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 855 ГК Российской Федерации противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46, 48 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в них правовое регулирование по смыслу, придаваемому ему правоприменительной#❝

практикой, допускает возможность нарушения очередности погашения требований к должнику, лишая взыскателя возможности получения присужденного судом по судебному акту.#❝

Заявитель также просит отменить состоявшиеся по его делу судебные акты.#❝

Установленная федеральным законодателем в пункте 2 статьи 855 ГК Российской Федерации очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований преследует конституционно значимые цели обеспечения правовой определенности и соблюдения баланса частных и публичных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1620-О).#❝

Положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, как приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей, направлены на обеспечение законного поведения налогоплательщиков при исполнении публичной обязанности по уплате налогов и сборов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 958-О и от 28 апреля 2022 года № 1023-О).#❝

При этом из содержания пункта 2 оспариваемой статьи следует, что, если иное не предусмотрено ее положениями, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения#❝

налогоплательщиком-организацией этого требования, и может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.#❝

Таким образом, указанный способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов предполагает наличие оснований для принудительного взыскания налога, предоставляя возможность осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также совершения операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.#❝

При этом из содержания правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года № 21-П, следует, что очередность списания денежных средств со счета должника требует соблюдения приоритета определенных платежей; в частности, в силу положений статьи 855 ГК Российской Федерации такой приоритет имеют поручения налоговых органов и исполнительные документы перед добровольными перечислениями налогов, сборов и страховых взносов. С учетом изложенного оспариваемые нормы сами по себе не предполагают возможности произвольного изменения должником очередности списания денежных средств с его счета и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и правильности применения оспариваемых правовых норм с учетом указанных обстоятельств, равно как и отмена судебных актов, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3137-О#❝