Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руссо Упак» на нарушение его конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили в том числе из того, что неустойка за просрочку оплаты товара взыскана в рамках другого дела, по которому ООО «Руссо Упак» в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК Российской Федерации не заявляло, а суд апелляционной инстанции заявление об уменьшении неустойки отклонил.#❝

По мнению ООО «Руссо Упак», положения оспариваемой статьи не соответствуют статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают возможность заявить ходатайство о снижении неустойки только в суде первой инстанции, а также не допускают обращения с отдельным иском о снижении неустойки.#❝

Статья 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 71- О, от 29 мая 2019 года № 1323-О, от 29 сентября 2020 года № 2136-О и др.), и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «Руссо Упак», в деле с участием которого арбитражный суд, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации, также указал, в частности, что требование заявителя о снижении неустойки было и ранее отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции не только в связи с несвоевременным заявлением соответствующего ходатайства, но и по причине отсутствия оснований для такого снижения.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3147-О#❝