Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дюпина Валерия Аркадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также стать…

статьи 195, предусматривающей, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено;#❝

статьи 199, а фактически – ее пункта 2, закрепляющего, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой#❝

давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования В.А.Дюпина, направленного на признание ипотеки земельного участка и жилого дома прекращенной. В обоснование иска заявитель указал, что истечение срока исковой давности по основному обязательству и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не позволяют залогодержателю в одностороннем порядке реализовать свои права в отношении предмета залога. Суд первой инстанции отметил, что залогодержателем не утрачена возможность обратить взыскание на заложенное имущество в судебном и внесудебном порядке. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В.А.Дюпин указывает, что залогодатель вправе предъявить иск о прекращении залога, если по требованию кредитора взыскание на заложенное имущество не может быть обращено вследствие истечения срока исковой давности по залоговому обязательству.#❝

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), момента начала течения такого срока (статья 200 того же Кодекса) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью#❝

обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться в качестве нарушающего какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.), как и определение порядка применения исковой давности.#❝

Соответственно, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулирующие прекращения залога, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о наличии оснований для признания ипотеки прекращенной, на что, по существу, направлены доводы заявителя, разрешение вопроса о соответствии положений Конституции Российской Федерации другим ее нормам не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3153-О#❝