Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об админ…

Как следует из представленных материалов, уполномоченные должностные лица зафиксировали, в том числе с использованием видеорегистратора, факт нахождения Д.И.Королева в общественном месте#❝

(торгово-развлекательном центре) с нарушением установленных правил использования средств индивидуальной защиты (маска не закрывала органы дыхания). Впоследствии постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, состав которого установлен частью 1 статьи 20.6 1 «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения» КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения. Как указал суд, при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе производства по делу об административном правонарушении Д.И.Королев не оспаривал факт нарушения им правил использования средств индивидуальной защиты во время нахождения в торгово-развлекательном центре, что также подтверждается фотографией, объяснениями заявителя, изложенными в протоколе об административном правонарушении, показаниями должностных лиц и иными доказательствами. Кроме того, суд опровергнул доводы заявителя об обязательном наличии видеозаписи фиксации административного правонарушения как о необходимом условии привлечения его к административной ответственности, указав, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения дела по существу, а сама видеозапись не сохранилась по техническим причинам, потому и не была отнесена к доказательствам по делу.#❝

По мнению Д.И.Королева, оспариваемая норма позволяет привлекать граждан к административной ответственности несмотря на утрату видеозаписи фиксации административного правонарушения, а потому противоречит статьям 1, 21, 24 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом документы как самостоятельный вид доказательств, к которым также относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, признаются в качестве таковых, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (части 1 и 2 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации).#❝

Часть 3 статьи 26.7 указанного Кодекса устанавливает обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обеспечить сохранность документов, в том числе материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, имеющих отношение к делу, до его разрешения по существу, а также определить судьбу таких документов в дальнейшем. При этом ни часть 3 статьи 26.7 названного Кодекса, ни иные его положения не предусматривают обязательного ведения видеозаписи в случае, если административное правонарушение выявлено непосредственно уполномоченным должностным лицом.#❝

Следовательно, оспариваемая заявителем часть 3 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая его права в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Проверка же обоснованности судебных актов, в том числе по вопросу привлечения заявителя к административной ответственности без видеозаписи фиксации административного правонарушения, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3247-О#❝