Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административ…

Как следует из представленных материалов, уполномоченные должностные лица зафиксировали, в том числе с использованием#❝

видеорегистратора, факт нахождения Д.И.Королева в общественном месте (торгово-развлекательном центре) с нарушением установленных правил использования средств индивидуальной защиты (маска не закрывала органы дыхания). Впоследствии постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, состав которого установлен частью 1 статьи 20.6 1 «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения» КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения. Как указал суд, при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе производства по делу об административном правонарушении Д.И.Королев не оспаривал факт нарушения им правил использования средств индивидуальной защиты во время нахождения в торгово-развлекательном центре, что также подтверждается фотографией, объяснениями заявителя, изложенными в протоколе об административном правонарушении, показаниями должностных лиц и иными доказательствами. Кроме того, суд опровергнул доводы заявителя об обязательном наличии видеозаписи фиксации административного правонарушения как о необходимом условии привлечения его к административной ответственности, указав, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения дела по существу, а сама видеозапись не сохранилась по техническим причинам, потому и не была отнесена к доказательствам по делу.#❝

По мнению заявителя, статья 26.7 КоАП Российской Федерации не устанавливает требования об обязательной видеофиксации либо о привлечении двух понятых при проведении процедуры составления протоколов в ходе производства по делу об административном правонарушении, что ставит в неравное положение лиц, привлекаемых к административной ответственности, а потому названная норма#❝

противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 19 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемая статья 26.7 КоАП Российской Федерации раскрывает понятие документов в качестве одного из видов доказательств по делу об административном правонарушении, а также устанавливает обязанность для лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, принимать необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. Данная норма не устанавливает порядок оформления каких-либо процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении либо иных протоколов, составляемых при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 762-О#❝