Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кляйншмидт Нэлли Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 250 и подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи…

части 6 статьи 250, в соответствии с которой административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа#❝

дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовнопроцессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления;#❝

подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 259, согласно которому по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 данного Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 данного Кодекса, должно содержать в мотивировочной части обоснование размера компенсации и наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации.#❝

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции административное исковое заявление Н.С.Кляйншмидт о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворено частично. Как указал суд, требуемая заявительницей сумма компенсации существенно завышена, а присужденная ей сумма позволит в полном объеме#❝

компенсировать установленный судом факт нарушения прав административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. При этом суд учитывал, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь Н.С.Кляйншмидт и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, установленного в ином деле с ее участием.#❝

Как утверждает заявительница, суд признал ее требование о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок предъявленным с пропуском срока, установленного частью 6 статьи 250 КАС Российской Федерации. В то же время этот же срок был признан соблюденным в части ее требования относительно иного уголовного дела, выделенного в ходе производства по основному уголовному делу. В связи с этим Н.С.Кляйншмидт просит признать данное законоположение не соответствующим статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает отдельное исчисление сроков подачи таких административных исковых заявлений по каждому уголовному делу без учета того, что одно уголовное дело выделено из другого.#❝

Заявительница также полагает, что подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 259 КАС Российской Федерации допускает произвольное определение размера такой компенсации, поскольку не содержит четких критериев определения ее размера и требований по учету соответствующей практики Европейского Суда по правам человека. В связи с этим она также просит признать данную норму не соответствующей указанным статьям Конституции Российской Федерации.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в#❝

разумный срок, установил, по сути, специальный – вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, – механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П; определения от 3 апреля 2014 года № 687-О, от 28 февраля 2017 года № 466-О и др.). При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства, но не предусмотренных Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возможно применение общих положений об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 21 мая 2015 года № 1138-О, от 16 июля 2015 года № 1820-О, от 19 декабря 2017 года № 3075-О и др.).#❝

Положения части 6 статьи 250 КАС Российской Федерации предусматривают, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии мер, необходимых для осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, не предполагают их произвольного применения и направлены на обеспечение права потерпевших на судебную защиту по каждому уголовному делу. Соответственно, данная норма не может расцениваться как нарушающая какие-либо права заявительницы.#❝

В свою очередь, оспариваемое положение части 1 статьи 259 КАС Российской Федерации предписывает суду указывать в решении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обоснованный размер компенсации и наименование субъекта, обязанного перечислить присужденную компенсацию.#❝

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.#❝

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предполагает, что размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально, с учетом требований административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий (их значимости для административного истца), а также с учетом принципов разумности и справедливости. Следовательно, оспариваемый подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 259 КАС Российской Федерации, рассматриваемый во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, будучи направленным на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, также не может нарушать права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Кроме того, формально оспаривая часть 6 статьи 250 и подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 259 КАС Российской Федерации, заявительница фактически выражает несогласие с неправильной, по ее мнению, оценкой размера присужденной ей компенсации. Между тем проверка обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе в части определения размера причитающейся к выплате компенсации, в#❝

компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3261-О#❝