и 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 34 и частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

«Разумный срок уголовного судопроизводства» и 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации, статьи 31 «Отвод судьи», 34 «Заявления о самоотводе и об отводе» и часть 6 статьи 250 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#

По мнению заявителя, статьи 61 и 162 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неконституционны, поскольку позволяют при оценке разумного срока уголовного судопроизводства исключать период, в течение которого производство по уголовному делу было приостановлено, а статьи 31 и 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – поскольку не содержат прямого запрета для судьи рассматривать дело, когда в отношении него подана жалоба в квалификационную коллегию судей.#

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего#

привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовнопроцессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.#

Согласно части третьей1 статьи 61 УПК Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.#

Исчисление разумного срока досудебного производства до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования,#

притом что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого оно было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть третья статьи 162 данного Кодекса), не может расцениваться как нарушение права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается (часть третья статьи 209 данного Кодекса), а решение о приостановлении производства по делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства; при этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований; следовательно, таким лицам может быть отказано в признании за ними права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишь при том условии, что судом, прокурором, руководителем#

следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в пределах их компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу, как того требуют статьи 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статья 15 (часть 4) во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека относительно критериев разумных сроков (постановления от 25 июня 2013 года № 14-П и от 11 ноября 2014 года № 28-П, Определение от 2 июля 2013 года № 1056-О).#

Из представленных С.И.Проскуряковым судебных решений следует, что действия органов предварительного расследования, предпринятые в рамках уголовного дела, возбужденного по его заявлению, признаны судами достаточными и эффективными, т.е. отказ в удовлетворении его административного иска не был обусловлен лишь правилами исчисления срока досудебного производства. Таким образом, оспариваемыми нормами права заявителя не были нарушены.#

Что же касается статей 31 и 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то их применение в деле заявителя в указанном в жалобе аспекте не подтверждено судебными решениями.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1514-О#