Канал
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3273-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПГ Инжиниринг» на нарушение его конституционных прав статьей 94 Налогового кодекса Российско… · редакция от 27.12.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-12-27-3273-o/
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3273-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПГ Инжиниринг» на нарушение его конституционных прав статьей 94 Налогового кодекса Российско…

Редакция от 27.12.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3273-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПГ Инжиниринг» на нарушение его конституционных прав статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71, частью 4 статьи 200 и пунктом 1 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 94 НК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПГ Инжиниринг» на нарушение его конституционных прав статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71, частью 4 статьи 200 и пунктом 1 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПГ Инжиниринг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «ПГ Инжиниринг» (далее – ООО «ПГ Инжиниринг») оспаривает конституционность статьи 94 «Выемка документов и предметов» Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 «Оценка доказательств», части 4 статьи 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» и пункта 1 части 5 статьи 201 «Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий налогового органа по выемке у него документов и предметов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при оценке законности проведения мероприятия налогового контроля в форме выемки предметов и документов не давать оценку степени участия и распределению участвующих в проведении выемки лиц, места нахождения проверяющих и понятых, их перемещению в ходе производства процедурных действий.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Ранее в определениях от 31 марта 2022 года № 500-О и от 29 сентября 2022 года № 2574-О, вынесенных по предыдущим жалобам ООО «ПГ Инжиниринг», Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, что оспариваемая им статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации, будучи направленной на обеспечение осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налоговых обязательств, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам (их контрагентам) в рамках проведения мероприятий налогового контроля, а следовательно, она не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.#❝

Оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие дискреционное полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, регламентирующие его деятельность при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) осуществляющих публичные полномочия органов и должностных лиц, предусматривающие требование к содержанию резолютивной части решения по такому делу, не#❝

предполагают произвольного определения арбитражным судом круга обстоятельств, имеющих значение для вопроса о законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), служат гарантиями права на судебную защиту и не нарушают конституционных прав ООО «ПГ Инжиниринг» в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПГ Инжиниринг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3273-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →