Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пакинг Групп» на нарушение его конституционных прав статьей 94 Налогового кодекса Российской…

Из представленных материалов следует, что заявитель совместно с ООО «ПГ Инжиниринг» оспорил в судебном порядке действия налогового органа о проведении в рамках выездной налоговой проверки выемки документов заявителя в помещениях ООО «ПГ Инжиниринг», в результате чего арбитражными судами была подтверждена законность оспариваемых действий налогового органа.#❝

Как установили арбитражные суды, налоговый орган произвел изъятие документов уклоняющегося от участия в мероприятиях налогового контроля ООО «Пакинг Групп» у аффилированного с ним лица – ООО «ПГ Инжиниринг»; при этом арбитражные суды исходили из наличия обстоятельств, при которых у налогового органа имелись основания полагать, что подлинники документов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8, 34, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в том истолковании, которое позволяет налоговому органу осуществлять выемку документов и предметов в отсутствие в постановлении о выемке доказательств угрозы уничтожения документов и недостаточности наличия в распоряжении налогового органа копий документов.#❝

Ранее в Определении от 29 сентября 2022 года № 2575-О, вынесенном по предыдущей жалобе ООО «Пакинг Групп», Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, что оспариваемая им статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации, будучи направленной на обеспечение осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налоговых обязательств, подлежит применению с учетом действия принципа недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля, а следовательно, вопреки мнению заявителя, она не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.#❝

В своей новой жалобе ООО «Пакинг Групп», повторно оспаривая статью 94 Налогового кодекса Российской Федерации, по существу, не приводит новых доводов и не представляет материалов, которые бы могли дать основание для принятия иного решения по поставленному вопросу. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанного решения#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3166-О#❝