об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брусницыной Веры Евгеньевны, Брянского Владимира Вениаминовича и других на нарушение их конституционных прав статьей 6, пункто…

и Г.М.Янчикова оспаривают конституционность следующих законоположений:#❝

статьи 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации», пункта 12 части первой статьи 75 «Изложение решения», частей второй и четвертой статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»;#❝

пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;#❝

части второй статьи 1 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (утвержден Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 года № 2134-II ГД), предусматривающей, что Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (далее – Государственная Дума) самостоятельно решает вопросы, относящиеся к ее ведению в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2021 года, с которым согласилась Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации (определение от 30 ноября 2021 года), было отказано в принятии к рассмотрению коллективного административного искового заявления группы граждан, включавшей заявителей, о признании незаконным бездействия Государственной Думы, выразившегося в неисполнении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 39-П, и о возложении на нее обязанности осуществить#❝

нормативное правовое регулирование в соответствии с данным Постановлением. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2022 года было отказано в передаче надзорной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. При этом было отмечено, что принятие нормативных правовых актов относится к компетенции Государственной Думы, а суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не вправе вмешиваться в ее деятельность и возлагать на нее какие-либо обязанности.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 10, 15 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3), 118 (части 2 и 3) и 125 (часть 1; пункт «а» части 4; часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предусматривают механизма обеспечения исполнения федеральным законодателем решений Конституционного Суда Российской Федерации и тем самым не гарантируют внесения изменений в нормативный акт, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, а также исключают рассмотрение в судебном порядке административного искового заявления об оспаривании бездействия Государственной Думы, выразившегося в неисполнении решения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. При этом, как следует из части четвертой той же статьи, в случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании; до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.#❝

Нарушение своих конституционных прав данными нормами, а также пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения, заявители усматривают в том, что приведенные законоположения допускают уклонение Государственной Думы от внесения в действующее нормативное правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 39-П.#❝

Между тем оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», действующие во взаимосвязи со статьей 80 этого Федерального конституционного закона и иным регулированием порядка приведения нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации, содержат адресованные уполномоченным органам императивные предписания о принятии необходимых мер, направленных на внесение изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным. Такой механизм, обязывающий, в частности, Правительство Российской Федерации внести в Государственную Думу проект соответствующего нормативного акта, а Государственную Думу – рассмотреть его в установленном порядке и принять по нему решение в пределах своих полномочий, согласуется с конституционно-правовым статусом данных органов государственной власти и обеспечивает достаточные условия для исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в случае, если отдельные положения федерального закона были признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации. Кроме того, в силу конституционно-правового статуса Конституционного Суда Российской Федерации как судебного органа конституционного контроля, призванного обеспечивать в рамках предоставленных ему полномочий эффективное и сбалансированное функционирование и развитие правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодатель, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, не вправе оставлять без внимания решения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых содержатся обращенные к нему поручения, тем более если они обусловлены признанием отдельных положений федерального законодательства не соответствующими Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, статья 6, пункт 12 части первой статьи 75, части вторая и четвертая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяющие юридические последствия итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации и направленные тем самым на конкретизацию статьи 125 Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.#❝

Из дополнительно полученных материалов следует, что Правительством Российской Федерации внесен на рассмотрение Государственной Думы проект федерального закона № 988493-7 «О внесении изменения в статью 13 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», который согласно пояснительной записке направлен на исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 39-П. Тем самым законотворческий процесс, направленный на исполнение содержащегося в указанном Постановлении предписания федеральному законодателю о внесении в действующее правовое регулирование необходимых изменений, был начат и в настоящее время продолжается.#❝

При этом вплоть до внесения в законодательство изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 39-П, непосредственно действует установленное Конституционным Судом Российской Федерации в целях обеспечения действия конституционных прав и свобод, соблюдения баланса конституционно значимых интересов и сохранения правовой определенности временное регулирование, в соответствии с которым принятие на учет для обеспечения жилыми помещениями родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении детей реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, в местностях и населенных пунктах, где проживали их родители до применения к ним репрессий, в том числе в городе Москве, осуществляется без соблюдения#❝

условий, установленных жилищным законодательством для иных категорий граждан.#❝

Конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. В развитие указанной конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.#❝

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и#❝

применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, деятельность Государственной Думы – одной из палат Федерального Собрания, являющегося представительным и законодательным органом Российской Федерации, обеспечивает на основе формирования воли большинства поиск и принятие целесообразных нормативных политикоправовых решений в установленной для нее конституционной нормотворческой процедуре (Постановление от 5 июля 2001 года № 11-П).#❝

С учетом этого пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации и часть вторая статьи 1 Регламента Государственной Думы, не предполагающие возможности оспаривания бездействия, связанного с реализацией Государственной Думой законодательных полномочий, в порядке административного судопроизводства, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3280-О#❝