Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вожжова Валерия Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьями 39 и 131 Гражданского процессуального кодекса Ро…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, В.Г.Вожжову отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину В. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. При этом в ходе судебного разбирательства#❝

судом первой инстанции было отклонено заявленное в устной форме ходатайство представителя В.Г.Вожжова об уточнении исковых требований; кассационный суд общей юрисдикции со ссылкой на статью 131 ГПК Российской Федерации отметил в своем определении, что увеличение размера исковых требований должно быть выражено и адресовано суду в письменной форме.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 45 (часть 2), поскольку препятствуют истцу в устной форме изменять предмет или основание исковых требований.#❝

Статья 39 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи со статьями 35, 165 и 166 данного Кодекса, не предполагает произвольного разрешения рассматривающим дело судом заявленного, в том числе в устной форме, ходатайства истца об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований. Такое ходатайство подлежит разрешению на основании определения суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 224 ГПК Российской Федерации определение может быть изложено в виде отдельного документа (часть первая), либо заносится в протокол судебного заседания (часть вторая). В любом случае в силу пункта 5 части первой и части второй статьи 225 ГПК Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть приведены в этом определении. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, статья 39 ГПК Российской Федерации, развивающая принцип диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, как и статья 131 названного Кодекса, устанавливающая требования к форме и содержанию искового заявления, способствуют реализации права на судебную защиту и конституционных прав заявителя не нарушают.#❝

Оценка же того, были ли соблюдены судами предписания оспариваемых законоположений при разрешении дела с участием В.Г.Вожжова, в том числе с точки зрения обоснованности отказа суда в удовлетворении устного ходатайства об уточнении иска, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3289-О#❝