об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 87 Арбитражного про…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования юридического лица к ООО «МТК Росберг Центр» о взыскании денежных средств за некачественный товар, расходов на проведение экспертизы. При этом#❝

арбитражными судами первой и апелляционной инстанций заявителю было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы.#❝

По мнению ООО «МТК Росберг Центр», оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 263 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» АПК Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду необоснованно отказывать в назначении повторной судебной экспертизы.#❝

Часть 2 статьи 87 АПК Российской Федерации закрепляет, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Предусмотренное приведенной нормой правомочие суда вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Действующее во взаимосвязи со статьей 159, пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 6 части 1 статьи 185 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК Российской Федерации оспариваемое положение не предполагает произвольного отказа арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (при наличии названных условий) и тем самым обеспечивает принятие законного и обоснованного решения по делу и является процессуальной гарантией права на судебную защиту.#❝

Таким образом, часть 2 статьи 87 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, которым,#❝

как следует из представленных материалов, не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения повторного экспертного исследования.#❝

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для назначения повторной экспертизы по делу с участием ООО «МТК Росберг Центр», а равно оценка соответствия норм федеральных законов друг другу не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3296-О#❝