Решение КС РФ от 27.05.2010 № 744-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 82 и частью 2 ст… · редакция от 27.05.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-05-27-744-o-o/

Решение КС РФ от 27.05.2010 № 744-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 82 и частью 2 ст…

Редакция от 27.05.2010 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 27.05.2010 № 744-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 82 и частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 87 АПК РФ ст. 2 АПК РФ ст. 9 АПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 82 и частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Холдинг «Давпон» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Холдинг «Давпон» судом по ходатайству истца была назначена экспертиза. Полагая, что экспертом при проведении экспертизы были нарушены нормы российского законодательства, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.#❝

Определением арбитражного суда первой инстанции прекращено производство по делу по заявлению ООО «Холдинг «Давпон» об установления факта, имеющего юридическое значение, а именно факта несоответствия заключения эксперта, выполненного им в рамках экспертизы, назначенной арбитражным судом по другому делу, положениям российского законодательства. В ходе рассмотрения данного дела ООО «Холдинг «Давпон» заявило ходатайство о назначении экспертизы; в его удовлетворении было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 82 и части 2 статьи 87 АПК Российской Федерации. По его мнению, эти законоположения, как относящие решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, повторной экспертизы на усмотрение арбитражного суда, рассматривающего дело, противоречат статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации).#❝

Следовательно, предусмотренные частью 1 статьи 82 и частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации право арбитражного суда назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также право арбитражного суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах назначить повторную экспертизу,#❝

будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 744-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты