Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ланцовой Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 2…

пункта 2 (в жалобе ошибочно поименованного частью 2) статьи 292 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом;#❝

статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически – примененной судами в деле с ее участием части 1 данной статьи, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда;#❝

статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, О.В.Ланцова заключила договор ипотеки, по которому в качестве залога в обеспечение обязательств было предоставлено жилое помещение. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, в отношении заявительницы и ее несовершеннолетнего сына удовлетворены исковые требования гражданки К., приобретшей жилое помещение (квартиру) по договору купли-продажи, о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением и о выселении. Суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что вступившим в законную силу в 2018 году судебным постановлением на спорную квартиру обращено взыскание как на предмет залога в счет погашения задолженности О.В.Ланцовой по кредитному договору, а также указал на отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением после его продажи с публичных торгов.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (части 1–3), 38 (часть 1), 40 и 671 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют суду возможность в условиях кризисной ситуации лишить единственного жилья (квартиры) мать и ее несовершеннолетнего ребенка, выселив их без предоставления другого жилого#❝

помещения, притом что суду на момент вынесения решения было известно, что спорная квартира продана с торгов незаконно и подан иск о признании данных торгов недействительными.#❝

Пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью усиление гарантий собственников жилых помещений (определения от 26 ноября 2018 года № 2951- О, от 27 февраля 2020 года № 431-О и др.).#❝

Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав собственника жилого помещения, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1206-О, от 26 марта 2019 года № 725-О и др.).#❝

Таким образом, указанные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетнего сына, в чьем конкретном деле суд, отклоняя довод О.В.Ланцовой о том, что выселение повлечет нарушение прав и законных интересов ее ребенка, подчеркнул, что обращение взыскания на спорную квартиру состоялось ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору именно О.В.Ланцовой, на которой как на законном представителе лежит обязанность по защите прав и интересов несовершеннолетнего сына и забота о нем, включая защиту его жилищных прав, притом что такая защита не должна нарушать права и интересы других лиц. Кроме того, как следует из пояснений О.В.Ланцовой, ею же был заключен и договор об ипотеке, по которому спорная квартира была заложена в обеспечение исполнения кредитных обязательств.#❝

Что же касается статьи 56 ГПК Российской Федерации, то приведенные заявительницей доводы в обоснование позиции свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетнего сына она связывает не с содержанием данной статьи,#❝

которая выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а, по существу, с неправильным, по ее мнению, применением названной нормы, равно как и иных оспариваемых положений, в вынесенных по конкретному делу судебных постановлениях, в том числе с неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств. Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3335-О#❝