Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бергий Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, заявительница – участник долевой собственности на земельный участок и жилой дом осуществила снос используемой ею части этого дома и возвела рядом новый, который судом первой инстанции был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. При этом в результате рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что возведение данного строения вопреки требованиям земельного и градостроительного законодательства повлекло за собой нарушение прав другого участника долевой собственности на земельный участок и жилой#❝

дом (лишенного возможности обслуживать и ремонтировать одну из стен оставшейся части данного дома) и собственника смежного земельного участка.#❝

По мнению О.В.Бергий, оспариваемое законоположение не соответствует статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет рассматривать в качестве самовольной постройки, подлежащей сносу, жилой дом, являющийся для гражданина единственным местом постоянного проживания.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (определения от 28 марта 2017 года № 609-О, от 23 ноября 2017 года № 2564-О, от 29 мая 2018 года № 1174-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о нарушении ею норм земельного и градостроительного законодательства при возведении названного строения, а также прав и законных интересов других граждан.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор тех или иных правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они#❝

определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3351-О#❝