Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козибеева Сергея Монтиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Феде…

предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования к индивидуальному предпринимателю С.М.Козибееву в части признания здания самовольной постройкой, обязания заявителя снести здание, предоставив истцу в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу право осуществить мероприятия по сносу объекта. В передаче кассационной жалобы С.М.Козибеева на эти судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 54, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет принимать решения о сносе постройки в обход иных норм, направленных на защиту права собственности, и не предполагает принятия судебного акта о признании построек самовольными, если судами не исследовался вопрос об#❝

основании приобретения права собственности на них. Кроме того, С.М.Козибеев отмечает, что рассмотрение судами требований о сносе постройки подразумевает обязательное выяснение следующих обстоятельств: является ли право собственности на постройку зарегистрированным и знало ли и могло ли знать лицо, осуществившее постройку, о наличии нарушений.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П; определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 24 июня 2021 года № 1201-О, от 28 июня 2022 года № 1601-О и др.); самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (определения от 28 марта 2017 года № 609-О, от 23 ноября 2017 года № 2564-О, от 29 мая 2018 года № 1174-О, от 27 декабря 2022 года № 3351-О и др.).#❝

При этом само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе – притом что лицо, чье право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, вправе обжаловать такое решение в суде. В судебной практике также сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда#❝

Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1748-О).#❝

Таким образом, пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что спорный объект возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, не соответствует правилам пожарной безопасности, санитарноэпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1240-О#❝