Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гиренко Владимира Станиславовича, Климиной Светланы Васильевны и других на нарушение их конституционных прав рядом законополож…
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3352-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гиренко Владимира Станиславовича, Климиной Светланы Васильевны и других на нарушение их конституционных прав рядом законоположений»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 422 ГК РФ ч. 1ст. 222 ГК РФ ч. 1ст. 65 ВдК РФст. 69 АПК РФст. 45 ЗК РФ169-ФЗ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гиренко Владимира Станиславовича, Климиной Светланы Васильевны и других на нарушение их конституционных прав рядом законоположений
город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.С.Гиренко, С.В.Климиной и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.С.Гиренко, С.В.Климина, Н.А.Крамарова, Е.А.Красненкова, А.В.Кутько, С.И.Петрова, Б.С.Полищук и В.Г.Самохвалов (индивидуальные предприниматели) оспаривают конституционность следующих законоположений:#❝
статьи 9 «Создание судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Осуществление правосудия в переходный период» Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской#❝
статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется», пункта 1 статьи 222 «Самовольная постройка» и статьи 422 «Договор и закон» ГК Российской Федерации;#❝
части 6 статьи 6 «Водные объекты общего пользования» и части 8 статьи 65 «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы» Водного кодекса Российской Федерации;#❝
статьи 392 «Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков» и абзаца седьмого подпункта 1 пункта 2 статьи 45 «Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком» Земельного кодекса Российской Федерации;#❝
статьи 51 «Разрешение на строительство» и части 11 статьи 5532 «Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями» Градостроительного кодекса Российской Федерации;#❝
статьи 3 «Правовые основы создания архитектурного объекта» Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».#❝
Как следует из представленных материалов, 8 мая 2013 года между Алуштинским городским советом (арендодатель) и гражданином К. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее последнему нежилое здание (фотопавильон) площадью 26,4 кв.м. В дальнейшем арендатор возвел на данном участке два других здания и продал их ряду граждан (включая заявителей), которые выделили в них помещения в качестве самостоятельных объектов недвижимости.#❝
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, здание (фотопавильон) и ряд выделенных помещений признаны самовольными постройками, подлежащими сносу К. и заявителями, а договор аренды прекращен. Суды пришли к выводам, что спорные объекты капитального строительства возведены на землях общего пользования в водоохраной зоне Черного моря и в пляжной зоне прибрежной защитной полосы вопреки требованиям законодательства Украины и условиям договора, при этом отметив идентичность понятий пляжной зоны прибрежной защитной полосы и береговой полосы (а соответственно, единство правового режима землепользования в границах этих объектов), используемых в положениях Водного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Украины. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 54 и 55, поскольку они позволяют:#❝
выборочно применять законодательство Украины, которое допускало возведение спорных зданий на арендованном участке, лишать граждан права частной собственности, зарегистрированного согласно украинскому законодательству и подтвержденного документами, действующими на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений по времени;#❝
не применять последствий пропуска срока исковой давности по заявлениям индивидуальных предпринимателей при разрешении споров о сносе объектов капитального строительства, которые не создают угрозы жизни и здоровью граждан;#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 9 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» обеспечивает интеграцию Республики Крым и города федерального значения Севастополя в правовое поле и судебную систему Российской Федерации.#❝
Пункт 1 статьи 222, статья 422 ГК Российской Федерации, статья 51 и часть 11 статьи 5532 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзац седьмой подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», принятые законодателем с учетом положений Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (часть 2) об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и 17 (часть 3) о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, направлены на обеспечение законности в сферах землепользования, градостроительства и гражданско-правового оборота недвижимого имущества, создают необходимые гарантии для выполнения договорных обязательств в случае изменения законодательства. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой#❝
правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (определения от 29 сентября 2016 года № 1873-О, от 29 мая 2018 года № 1175-О, от 28 ноября 2019 года № 3025-О, от 31 мая 2022 года № 1226-О и др.).#❝
Статья 208 ГК Российской Федерации имеет целью защиту прав от определенных видов правонарушений, включая защиту права собственности, как частной, так и публичной, а часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции и обеспечивает законность выносимых судом актов в условиях действия принципа состязательности.#❝
В свою очередь, часть 6 статьи 6 и часть 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации имеют целью обеспечение баланса частных и публичных интересов, сохранение природы и окружающей среды, предоставление гражданам свободного доступа к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и тем самым – реализацию конституционных гарантий, закрепленных в статьях 9 (часть 1), 36 (части 2 и 3) и 42 Конституции Российской Федерации.#❝
Соответственно, оспариваемые законоположения, а равно и статья 392 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи отсылочной нормой, сами по себе не нарушают конституционных прав заявителей, в деле с участием которых суды пришли к выводу, что спорные объекты капитального строительства были созданы с нарушением условий договора аренды, требований градостроительного, земельного и природоохранного законодательства на земельном участке общего пользования.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции#❝
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гиренко Владимира Станиславовича, Климиной Светланы Васильевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Граждан — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143
- По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе — Постановление КС РФ от 25.12.2023 № 60-П
- По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 22 — Постановление КС РФ от 11.11.2021 № 48-П
- О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав — Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22
- О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года № 60-П по ходатайству гражданина С.В.Филатова — Определение КС РФ от 09.07.2024 № 1755-О-Р
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Решение КС РФ от 27.12.2022 № 86-ПР
- $('#sandbox-container .input-daterange').datepicker({ format: "dd.mm.yyyy", todayBtn: "linked", clearBtn: true, language: "ru", todayHighlight: true, — Решение КС РФ от 27.12.2022 № 88-ПР
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарипова Ахмеда Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 21 Федераль — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3453-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Начметдинова Наримана Суфьяновича на нарушение его конституционных прав постановлением Совета Гу — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3469-О
- По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 19, статьи 21 Федерального закона «О почтовой связи» и пункта 2 статьи 62 Федеральн — Постановление КС РФ от 28.12.2022 № 59-П
- По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбит — Постановление КС РФ от 10.01.2023 № 1-П
- По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного — Постановление КС РФ от 12.01.2023 № 2-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ульянова Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5 и пункто — Определение КС РФ от 17.01.2023 № 1-О