Канал
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3400-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 27.12.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-12-27-3400-o/
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3400-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 27.12.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3400-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 205 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Николаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Николаев оспаривает конституционность статьи 205 ГК Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.#

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, частично удовлетворено требование гражданки В. к А.В.Николаеву о взыскании расходов на погребение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду произвольно и без соответствующего ходатайства истца восстанавливать пропущенный срок исковой давности, чем создает правовую неопределенность.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 205 ГК Российской Федерации, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлена на защиту прав граждан, не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в конкретном деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили его доводы о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для его восстановления как необоснованные.#

Данная норма с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, в частности, что суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, если истцом – физическим лицом#

заявлено такое ходатайство, не содержит правовой неопределенности в контексте доводов жалобы.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3400-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →