Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 и статьей 168 Гр…

пункта 1 статьи 10, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав#❝

(злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке;#❝

статьи 168, устанавливающей, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменено решение арбитражного суда и признано недействительным соглашение об отступном к договору об открытии кредитной линии. Суд апелляционной инстанции указал, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии явного ущерба для заемщика, о чем знал заявитель – кредитор по договору. Кроме того, суд указал, что доказательств, позволяющих считать соглашение об отступном экономически оправданной сделкой, не представлено. В передаче кассационной жалобы ООО «Инвестконсалтинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19, 34 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду признавать сделку#❝

ничтожной по основаниям, схожим с основаниями для признания сделки оспоримой.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24 июня 2014 года № 1347-О, от 25 февраля 2016 года № 442-О, от 24 февраля 2022 года № 420-О и др.), и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ООО «Инвестконсалтинг».#❝

Разрешение же вопроса о выборе и применении той или иной правовой нормы связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3407-О#❝