Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тиминой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда частично удовлетворен иск признанного банкротом ООО «М.» к ООО «С.» о взыскании задолженности по договору, в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы, в результате взаимного зачета требований определена сумма, подлежащая взысканию с истца. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное решение отменено в части произведенного зачета в связи с нахождением ООО «М.» в процедуре#❝

конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве ООО «М.» спорная задолженность ООО «С.» перед должником приобретена по результатам открытых торгов индивидуальным предпринимателем И.В.Тиминой, с которой заключен договор цессии. Вместе с тем, ввиду недостаточной аргументированности выводов арбитражных судов нижестоящих инстанций по вопросу о допустимости зачета требований сторон, указанные судебные акты в этой части отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе нового рассмотрения дела, в котором заявительница участвовала в качестве правопреемника истца, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие препятствий для зачета встречных требований, с И.В.Тиминой в пользу ответчика взысканы расходы на производство судебной экспертизы в части, превышающей размер присужденной правопредшественнику денежной суммы. Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению И.В.Тиминой, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает проведение зачета встречного требования должника против требования нового кредитора, притом что зачет данного требования к первоначальному кредитору – банкроту недопустим в силу законодательных ограничений.#❝

Согласно статье 386 ГК Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству#❝

к новому кредитору; должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними; в противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.#❝

Данная норма обеспечивает баланс прав и законных интересов должника и нового кредитора при переходе к нему прав от первоначального кредитора, а также стабильность и предсказуемость обязательственных отношений.#❝

Как следует из приложенных к жалобе судебных актов, суды в деле заявительницы исходили из того, что, вступая в рассматриваемое дело в порядке процессуального правопреемства, И.В.Тимина приняла на себя права и обязанности, возникшие в связи с рассмотрением судебного спора, в том числе обязанности по возмещению судебных издержек. При этом представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявительница, приобретая спорную дебиторскую задолженность в рамках осуществляемой ею предпринимательской деятельности и действуя разумно и осмотрительно, была лишена возможности учесть, что названная задолженность является предметом судебного спора, рассмотрение которого не завершено и в рамках которого – на момент приобретения задолженности – удовлетворены также требования ответчика о судебных издержках.#❝

Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права И.В.Тиминой.#❝

Разрешение же вопроса о том, мог ли зачет встречных требований быть произведен в отношениях должника и первоначального кредитора, признанного банкротом, – притом что сам по себе зачет требований в ходе конкурсного производства, вопреки доводам жалобы, не исключается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») – сопряжен с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как#❝

она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3411-О#❝