Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АфексТверьДеталь» на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Росс…

организациях», статей 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций», 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок», 3088 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора» и 30810 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» во взаимосвязи с частью 41 статьи 38 «Исключительная подсудность» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, ООО «АТД» являлось соучредителем и членом Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» (далее также – Ассоциация). Общим собранием членов Ассоциации было принято решение о ее ликвидации, назначены ликвидационная комиссия (в состав которой входил представитель заявителя), а также председатель ликвидационной комиссии. Постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились вышестоящие суды (в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации), удовлетворен иск Ассоциации (в лице представителя по доверенности, выданной от имени Ассоциации председателем ликвидационной комиссии) о взыскании с ООО «АТД» задолженности по оплате членских взносов за период с июня по ноябрь 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.#❝

Письмами заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ООО «АТД» сообщено об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда, а также об#❝

отсутствии оснований для удовлетворения его надзорной жалобы, поданной в порядке статьи 30810 АПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, статьи 51, 53, 62, 63 ГК Российской Федерации, статьи 18 и 19 Федерального закона «О некоммерческих организациях» не соответствуют статьям 17, 18, 19, 34, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишают учредителя (члена) юридического лица права на управление ликвидируемым юридическим лицом и контроля за деятельностью председателя ликвидационной комиссии;#❝

статьи 270, 288, 29111, 3088 и 30810 АПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с частью 41 статьи 38 указанного Кодекса, противоречат статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку они не предусматривают нарушения правил исключительной подсудности дел в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном порядках и в порядке надзора.#❝

Статьи 51, 53, 62, 63 ГК Российской Федерации, статьи 18 и 19 Федерального закона «О некоммерческих организациях», в том числе содержащие общие правила о ликвидации организаций, о функциях ликвидационной комиссии (по управлению делами ликвидируемого юридического лица, по выступлению от его имени в суде, по принятию мер к выявлению кредиторов, по получению дебиторской задолженности, по уведомлению в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица), закрепляющие обязанность ликвидационной комиссии действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов, обеспечивают защиту имущественных прав последних, не ограничивая при этом участников (членов) ликвидируемого в добровольном порядке юридического лица в выборе кандидатур членов ликвидационной#❝

комиссии и ее председателя, а также в конкретизации их полномочий в локальных актах организации. Таким образом, оспариваемые положения гражданского законодательства в обозначенной ситуации не препятствуют членам (учредителям) юридического лица, по существу, управлять процедурой его ликвидации, осуществлять контроль за деятельностью ликвидационной комиссии и ее председателя, соответственно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Положения статей 270, 288, 29111, 3088 и 30810 АПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены судебных актов в апелляционном, кассационном порядках и в порядке надзора, действуя в системной связи с другими предписаниями глав 34, 35 и 361 данного Кодекса, не препятствуют отмене обжалуемого судебного акта, при принятии которого было допущено нарушение норм процессуального права, в том числе в части правил подсудности, а потому оспариваемые нормы названного Кодекса, как направленные на исправление возможных ошибок, допущенных арбитражными судами нижестоящих инстанций, также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела ООО «АТД», а равно и разрешение вопроса о том, было ли при рассмотрении этого дела допущено нарушение норм процессуального права, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель0 Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3412-О#❝