Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буртового Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федера…

деле», 228 «Обязательность ведения протокола», 229 «Содержание протокола», 230 «Составление протокола», части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 25 «Виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме», частей 3 и 4 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 9.4 (до вступления в силу постановления Правительства Москвы от 15 июня 2022 года № 1083-ПП именовался пунктом 10.4) требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП), согласно которому при проведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме не допускается установка отключающих или регулирующих устройств на общедомовых (общеквартирных) инженерных сетях, если пользование ими будет оказывать влияние на потребление ресурсов в смежных помещениях.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено исковое требование страховой организации к А.А.Буртовому и гражданке Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, а также отказано в удовлетворении исковых требований данных граждан к управляющей организации о возмещении имущественного и морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела судом назначалась экспертиза, а также были отклонены замечания заявителя на протокол судебного заседания. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению А.А.Буртового, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют#❝

Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120, поскольку:#❝

часть третья статьи 86 позволяет суду рассматривать в качестве допустимого доказательства письменное заключение эксперта, а также данное им впоследствии в устной форме пояснение, даже если выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречат друг другу, а его подпись в экспертном заключении не удостоверена печатью государственного судебно-экспертного учреждения;#❝

часть четвертая статьи 151 предоставляет возможность суду произвольно соединять несколько дел на том основании, что они связаны с одним и тем же событием, притом что одно и то же лицо участвует в этих делах в различных процессуальных статусах (истец и ответчик);#❝

часть вторая статьи 157 в оспариваемой редакции содержала неясность в вопросе о возможности замены одного из судей либо всего состава суда в ходе рассмотрения дела;#❝

статья 166 не препятствует суду определять произвольно, в течение какого времени после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, он должен разрешить заявленное ходатайство;#❝

статья 228 позволяет суду игнорировать то обстоятельство, что протокол, составленный с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, имеет приоритетное доказательственное значение по отношению к протоколу, составленному в письменной форме, ввиду меньшей защищенности последнего как от вызванных человеческим фактором ошибок, так и от служебного подлога;#❝

статья 229 допускает возможность не указывать в протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме, результаты разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле;#❝

статья 230 предоставляет суду право не принимать во внимание то обстоятельство, что содержание протокола судебного заседания, составленного в письменной форме, не может противоречить аудиозаписи (видеозаписи) этого судебного заседания;#❝

часть четвертая статьи 330 позволяет суду апелляционной инстанции игнорировать довод подателя апелляционной жалобы о том, что содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции, составленного в письменной форме, явно противоречит показаниям (объяснениям), данным в этом заседании, не вынося в связи с этим частное определение и не отменяя решение суда первой инстанции;#❝

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, как полагает заявитель, противоречат следующие положения, а именно:#❝

статья 210 ГК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, как предоставляющие возможность суду признавать собственника жилого помещения в многоквартирном доме виновным в произошедшем заливе другого жилого помещения в том же доме, невзирая на то, что причиной несвоевременного выявления обстоятельств, устранение которых могло поспособствовать предотвращению залива жилого помещения, могут выступать действия (бездействие) управляющей организации;#❝

часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 9.4 требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, так как позволяют суду безосновательно считать, что работы по плановой или аварийной замене инженерных сетей (в том числе санитарно-технического оборудования) являются переустройством помещения в многоквартирном доме и требуют внесения изменений в его технический паспорт.#❝

Доводы, приведенные А.А.Буртовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных в его жалобе положений, он фактически просит дать оценку законности и обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской#❝

Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3414-О#❝