Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратюка Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11, статьей 16, частями первой и…
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3490-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратюка Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11, статьей 16, частями первой и третьей статьи 51 и частью третьей статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратюка Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11, статьей 16, частями первой и третьей статьи 51 и частью третьей статьи 309 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Кондратюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года гражданину С.А.Кондратюку отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2005 года, обжалованное в связи с нарушением его права на защиту – поскольку коллегия рассмотрела его уголовное дело в отсутствие защитника, назначение которого, как утверждал заявитель, было обязательным вне зависимости от наличия о том ходатайства. Судья указал, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции пункт 1#❝
части первой статьи 51 УПК Российской Федерации истолковывался судами в нормативном единстве с частью второй его статьи 50, обязывавшей суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы; отсутствие такой просьбы судебная практика расценивала как отсутствие волеизъявления подсудимого на участие защитника по назначению суда при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции; определения же Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П, изменившие данный подход, обратной силы в отношении обжалуемого кассационного определения не имеют.#❝
В этой связи С.А.Кондратюк оспаривает соответствие части первой статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», частей первой и третьей статьи 51 «Обязательное участие защитника» и части третьей статьи 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора» УПК Российской Федерации статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как утверждается в жалобе, данные нормы, не обязывая суд после оглашения приговора разъяснить подсудимому право подачи ходатайства о назначении защитника в суде кассационной инстанции, ограничивают обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве стадиями предварительного расследования и разбирательства в суде первой инстанции и не предусматривают такого участия при кассационном рассмотрении уголовного дела.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб,#❝
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 28 сентября 2021 года № 1998-О и др.). Жалоба С.А.Кондратюка не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратюка Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерал — Постановление КС РФ от 25.10.2001 № 14-П
- По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой граждани — Постановление КС РФ от 27.06.2000 № 11-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 23.12.2020 № 4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 У — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1547-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядвижена Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 51 Уго — Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1241-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орешкова Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой и частью треть — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 103-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Решение КС РФ от 27.12.2022 № 86-ПР
- $('#sandbox-container .input-daterange').datepicker({ format: "dd.mm.yyyy", todayBtn: "linked", clearBtn: true, language: "ru", todayHighlight: true, — Решение КС РФ от 27.12.2022 № 88-ПР
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарипова Ахмеда Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 21 Федераль — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3453-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Начметдинова Наримана Суфьяновича на нарушение его конституционных прав постановлением Совета Гу — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3469-О
- По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 19, статьи 21 Федерального закона «О почтовой связи» и пункта 2 статьи 62 Федеральн — Постановление КС РФ от 28.12.2022 № 59-П
- По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбит — Постановление КС РФ от 10.01.2023 № 1-П
- По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного — Постановление КС РФ от 12.01.2023 № 2-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ульянова Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5 и пункто — Определение КС РФ от 17.01.2023 № 1-О