Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 307 и пунктом 3 части первой статьи 308…

В этой связи О.А.Чернов просит признать не соответствующими статье 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» и пункт 3 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 9 «Действие уголовного закона во времени» УК Российской Федерации, как позволяющие суду не указывать в приговоре конкретную редакцию нормы применяемого уголовного закона, в результате чего, как утверждает заявитель, ему было неправильно назначено наказание.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд при постановлении приговора решить вопрос, в частности, о том, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (часть первая статьи 299), а по признании подсудимого виновным – указать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в числе прочего мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (пункт 4 статьи 307), в резолютивной части обвинительного приговора – пункт, часть, статью уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного ему за каждое преступление, а также окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании статей 69–72 УК Российской Федерации (пункты 3, 4 и 5 части первой статьи 308).#❝

Что же касается статьи 9 УК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации данная норма предусматривает, что преступность и наказуемость деяния#❝

определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Наряду с этим федеральный законодатель в статье 10 данного Кодекса конкретизировал правила обратной силы уголовного закона, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу (определения от 23 июня 2016 года № 1273-О, от 28 февраля 2017 года № 352-О, от 26 марта 2019 года № 622-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения какой-либо неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права О.А.Чернова в обозначенном им аспекте. Проверка же правильности назначения окончательного наказания, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы, связана с исследованием и установлением фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3536-О#❝