Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российск…

Как утверждает заявитель, оспариваемая норма не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 54 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не определяет#❝

правила придания обратной силы промежуточному уголовному закону (в частности, Федеральному закону от 14 февраля 2008 года № 11-ФЗ, изменившему редакцию статьи 62 УК Российской Федерации).#❝

В развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 10 УК Российской Федерации предусмотрел, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).#❝

Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного#❝

Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 297-О-О, от 21 марта 2013 года № 477-О, № 482-О и др.).#❝

Действующие в настоящее время положения части третьей статьи 62 УК Российской Федерации (которые воспроизводят текст части второй этой статьи в редакции Федерального закона от 14 февраля 2008 года № 11-ФЗ), исключающие применение положений ее части первой, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и устанавливающие, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 569-О, от 16 июля 2013 года № 1128-О, от 17 июля 2014 года № 1640-О, от 23 октября 2014 года № 2508-О, от 17 февраля 2015 года № 307-О, от 16 июля 2015 года № 1589-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1273-О#❝