Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кочубей Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фед…

Как указал судья, жалоба Е.А.Кочубей, поступившая в адрес Следственного комитета Российской Федерации 25 декабря 2019 года, была направлена для проверки доводов в региональное следственное управление, а последующее ее обращение передано для организации рассмотрения в соответствующее подразделение Следственного комитета Российской Федерации. В данной связи судья пришел к выводу, что Председателем Следственного комитета Российской Федерации не было допущено незаконного бездействия по поступившему в установленном порядке обращению, которое было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, о результатах чего заявительница уведомлена в установленные сроки.#❝

С решением суда первой инстанции согласились вышестоящие судебные инстанции (апелляционное постановление от 12 июля 2021 года; постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2022 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2022 года).#❝

В данной связи заявительница просит признать не соответствующей статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как ограничивающую лицо в возможности судебной проверки необходимости принятия процессуального решения руководителем следственного органа в порядке статьи 124 того же Кодекса, чем исключает оценку законности и обоснованности бездействия такого должностного лица с указанием на допущенные нарушения.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации предоставляет возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя,#❝

руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).#❝

Решение же о передаче поданной в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации жалобы для рассмотрения не снимает с органа, в который она направлена, обязанности по ее проверке и принятию законного и обоснованного решения, не порождает оно – равно как отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы – и последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку заинтересованное лицо не лишено возможности обжаловать в суд непосредственно само решение следователя в том числе о прекращении уголовного дела, как это прямо предусмотрено статьей 125 УПК Российской Федерации.#❝

Не придается иной смысл приведенному регулированию и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац третий пункта 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав Е.А.Кочубей связывает с допущенным, по ее утверждению, неправомерным бездействием со стороны Председателя Следственного комитета Российской Федерации в виде нерассмотрения поданного ею обращения, в то время как в представленных судебных решениях содержится вывод о том, что такого бездействия допущено не было. Тем самым заявительница, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не само содержание оспариваемого законоположения, а обоснованность конкретных правоприменительных#❝

решений по ее делу с учетом его фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3553-О#❝