Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодек…
Определение КС РФ от 31.01.2023 № 10-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 31 января 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А.Сорокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданину О.А.Сорокину судом было отказано в принятии к рассмотрению жалобы о несогласии с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в его жилище. С указанным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.#❝
В этой связи заявитель просит признать нарушающими его права, гарантированные статьями 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской#❝
Федерации, часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в рассмотрении жалобы на постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В случае необходимости производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей1 статьи 165 УПК Российской Федерации (части первая и вторая той же статьи). По результатам рассмотрения поступившего ходатайства суд выносит постановление, которое может быть самостоятельно обжаловано.#❝
Таким образом, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище является лишь процессуальной предпосылкой для разрешения судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для производства данного следственного действия, а потому не входит в предмет обжалования в порядке статьи 125#❝
УПК Российской Федерации, гарантирующей заинтересованным лицам право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.#❝
Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то оно как акт толкования закона в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 1 — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1076-О-П
- По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова — Постановление КС РФ от 25.04.2001 № 6-П
- О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) — Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2017 № 19
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 29, статьей 31, частью первой стать — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2671-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уго — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1248-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анохина Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 24.02.2011 № 323-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-про — Определение КС РФ от 31.01.2023 № 32-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубильер Аллы Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 278 Т — Определение КС РФ от 31.01.2023 № 55-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермолина Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 301 Трудового код — Определение КС РФ от 31.01.2023 № 56-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Назаровой Лады Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 22, пунктом — Определение КС РФ от 31.01.2023 № 50-О
- Статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И.Покуля — Постановление КС РФ от 07.02.2023 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондакова Анатолия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 8.8 Кодекса — Определение КС РФ от 09.02.2023 № 225-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Кировский молочный комбинат» на нарушение его конституционных прав абзацем — Определение КС РФ от 09.02.2023 № 226-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 28.02.2023 № 10-ПРП