об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дахновской Светланы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 43 и 47 Гражданского процессуального кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительница лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей. При этом судами среди прочего было#❝

принято во внимание заключение органа опеки и попечительства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению С.С.Дахновской, ссылающейся на то, что орган опеки и попечительства в нарушение статьи 47 ГПК Российской Федерации был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют суду ничем не ограниченное право привлекать в таком качестве государственные органы для дачи заключения по делу и использовать такое заключение для обоснования решения суда, чем нарушается баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, а также позволяют суду рассматривать дело в отсутствие государственных органов, привлеченных для дачи заключения по делу, и без предоставления ими такого заключения.#❝

В соответствии со статьей 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть первая). Согласно статье 47 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в#❝

деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле названные органы публичной власти для достижения целей, указанных в части первой данной статьи.#❝

Приведенные нормы, вопреки доводам заявительницы, не предполагают их произвольного применения, в том числе при определении судом процессуального статуса лица, участвующего в деле, на что обращается внимание и в судебной практике, в частности в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2011 года).#❝

При этом в случаях, установленных законом, дача указанного в статье 47 ГПК Российской Федерации заключения является для соответствующих публичных органов обязательной. В соответствии со статьей 78 Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора. Вместе с тем, такое заключение не имеет определяющего значения при разрешении дела и подлежит оценке судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации), что также отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 постановления от 14 ноября 2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе#❝

его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав»).#❝

Таким образом, статьи 43 и 47 ГПК Российской Федерации, призванные обеспечить во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса вынесение судом законного и обоснованного решения и достижение задач гражданского судопроизводства, в том числе задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 того же Кодекса), не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права С.С.Дахновской в обозначенном в жалобе аспекте. Формально оспаривая данные законоположения, заявительница, как следует из содержания жалобы, ссылается на неправильное, по ее мнению, их применение судом и по существу выражает несогласие с принятыми по делу с ее участием судебными постановлениями. Между тем проверка законности постановлений судов общей юрисдикции, в том числе оценка правильности применения ими норм процессуального права, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 133-О#❝