Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карташова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченно…
Определение КС РФ от 31.01.2023 № 135-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карташова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карташова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
город Санкт-Петербург 31 января 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Карташова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В.Карташов оспаривает конституционность части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающей, в частности, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, заочное решение суда общей юрисдикции по требованиям С.В.Карташова к страховой организации,#❝
в том числе о взыскании страхового возмещения, отменено определением суда апелляционной инстанции; исковое заявление оставлено без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из факта пропуска истцом процессуального срока, установленного оспариваемым законоположением, и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения.#❝
По мнению заявителя, часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не соответствует статьям 15 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку значительно сокращает срок исковой давности по требованиям потребителей финансовых услуг, рассмотренным финансовым уполномоченным, в сравнении с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝
Представленные материалы не подтверждают подачи заявителем кассационной жалобы на судебные акты, копии которых приложены к обращению, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карташова Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Озерова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 25 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3500-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-про — Определение КС РФ от 31.01.2023 № 32-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубильер Аллы Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 278 Т — Определение КС РФ от 31.01.2023 № 55-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермолина Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 301 Трудового код — Определение КС РФ от 31.01.2023 № 56-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Назаровой Лады Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 22, пунктом — Определение КС РФ от 31.01.2023 № 50-О
- Статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И.Покуля — Постановление КС РФ от 07.02.2023 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондакова Анатолия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 8.8 Кодекса — Определение КС РФ от 09.02.2023 № 225-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Кировский молочный комбинат» на нарушение его конституционных прав абзацем — Определение КС РФ от 09.02.2023 № 226-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 28.02.2023 № 10-ПРП