Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ролли Людмилы Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона «О мини…

статьи 3, в соответствии с которой минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования; применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается;#❝

части второй статьи 5, предусматривающей, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.#❝

Названные положения оспариваются заявительницей во взаимосвязи со следующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

статьей 318, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума;#❝

пунктом 2 статьи 585 о том, что в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30 данного Кодекса), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32 данного Кодекса) постольку, поскольку иное не установлено правилами главы 33 данного Кодекса и не противоречит существу договора ренты.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении исковых требований заявительницы о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о признании права собственности на квартиру. Отказывая в иске, суды, в частности, отвергли довод заявительницы о том, что размер пожизненной ренты должен составлять два минимальных размера оплаты труда, отметив, что применение для исчисления размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3#❝

того же Федерального закона. Суды также приняли во внимание, что рентные платежи выплачивались заявительнице с учетом индексации, которая производилась ежегодно в соответствии с изменением индекса потребительских цен в городе Санкт-Петербурге. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года в передаче кассационной жалобы Л.В.Ролли для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 585 ГК Российской Федерации, предусматривающим определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, предписывают производить с 1 января 2001 года исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам (в том числе по договорам пожизненной ренты, которыми предусматривается передача имущества за плату), установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, что признано не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П, вследствие чего такое исчисление должно производиться в соответствии со статьей 318 данного Кодекса с индексацией пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума вне зависимости от минимального размера оплаты труда, что противоречит условиям заключенного договора.#❝

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к#❝

рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, когда обращение направлено в соответствии с частью первой статьи 85 или частью второй статьи 101 данного Федерального конституционного закона в связи с принятием решения межгосударственным органом (пункт 3 части первой статьи 43).#❝

Статья 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлениях от 19 июня 2002 года № 11-П и от 27 ноября 2008 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что осуществленное федеральным законодателем ограничение применения института минимального размера оплаты труда – с учетом его конституционно-правовой природы – в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан. Поскольку указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, жалоба Л.В.Ролли в этой части не подлежит принятию к рассмотрению.#❝

Что же касается части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», то доводы Л.В.Ролли, приведенные в обоснование ее позиции, в том числе о допущенном судами при рассмотрении дела с ее участием существенном нарушении норм материального права, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность соответствующего регулирования, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений. Между тем такая оценка, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 146-О#❝