об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верстакова Степана Ильича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 26 Гражданского кодекса Россий…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в#❝

удовлетворении исковых требований отца С.И.Верстакова, действующего в интересах заявителя (являвшегося на момент рассмотрения дела несовершеннолетним), к банку о возмещении ущерба вследствие недостатков услуг банковского обслуживания, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа. Суды, в частности, отвергли довод истца о том, что страховое обеспечение, перечисленное в результате исполнения договора личного страхования умершего родственника в пользу С.И.Верстакова на банковский счет последнего, не является доходом, а должно расцениваться как предоставление денежных средств несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет третьим лицом, в связи с чем возможность распоряжения этими средствами несовершеннолетним допускается только с согласия законного представителя, которое не было получено.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 7, 18, 38 (часть 1), 39 (часть 3), 45 (часть 1), 60 и 67 1 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяет свободно перечислять денежные средства из любых источников на банковские счета несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также допускает свободное распоряжение этими средствами несовершеннолетним в отсутствие соответствующего контроля со стороны законных представителей и (или) органов опеки и попечительства.#❝

С.И.Верстаков также просит отменить состоявшиеся по делу в его интересах правоприменительные решения судов, основанные на оспариваемом положении.#❝

Подпункт 1 пункта 2 статьи 26 ГК Российской Федерации, направленный на защиту интересов несовершеннолетних в возрасте от#❝

четырнадцати до восемнадцати лет, как сам по себе, так и во взаимосвязи с положением абзаца первого пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, а также с учетом правила пункта 4 статьи 26 ГК Российской Федерации, предусматривающего право суда при наличии достаточных оснований по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства ограничить несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в праве самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами или лишить его такого права, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 147-О#❝