об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коркина Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуальног…

В ноябре 2022 года С.П.Коркин обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об отмене этого судебного решения ввиду нового обстоятельства, в качестве которого называл Постановление Конституционного#❝

Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П. Свою позицию он аргументировал имевшимся, по его мнению, в этом Постановлении указанием Конституционного Суда Российской Федерации на необходимость пересмотра соответствующих вступивших в законную силу судебных актов по делам не только заявителей, но и иных заинтересованных лиц.#❝

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2022 года ходатайство возвращено без рассмотрения с разъяснением, что решение Конституционного Суда Российской Федерации по конкретному делу в отношении С.П.Коркина не принималось, а также что вступившие в законную силу постановление городского суда о наложении ареста на имущество и вынесенный в его отношении приговор районного суда от 17 марта 2016 года могут быть обжалованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, если к тому не имеется препятствий.#❝

В данной связи заявитель просит признать не соответствующим статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55, 118 (часть 2) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации пункт 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данное законоположение нарушает его права, поскольку в системе действующего правового регулирования не предусматривает надлежащий механизм пересмотра судебных решений по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление с прямым указанием на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого была подана жалоба.#❝

Статья 413 УПК Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств признание постановлением Конституционного Суда Российской#❝

Федерации нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, с которым расходится используемое в приговоре, определении или постановлении суда толкование, в связи с обращением лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица (пункт 1 части четвертой).#❝

При этом положения части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – согласно которым, в частности, решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в том числе в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (пункт 7), – в силу части шестой статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» применяются к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации, принятым после вступления в силу этого Федерального конституционного закона, т.е. с 9 ноября 2020 года.#❝

Тем самым решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали#❝

заявителями в рассматривавшемся им деле, или лиц, в интересах которых подана жалоба и в отношении которых в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации или определении с учетом требования части пятой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо указано на пересмотр их дела либо если такое решение Конституционного Суда Российской Федерации исключает преступность и наказуемость деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2724-О, от 24 февраля 2022 года № 275-О, от 21 июля 2022 года № 2085-О и от 27 октября 2022 года № 2931-О).#❝

К тому же, если в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2701-О, от 22 декабря 2015 года № 2858-О, от 27 февраля 2018 года № 300-О, от 17 июля 2018 года № 1985-О, от 23 апреля 2020 года № 849-О и др.).#❝

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П касалось положений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок уголовного судопроизводства, но не преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (статья 3 УК Российской Федерации). В резолютивной же части этого Постановления содержится прямое указание на пересмотр судебных актов#❝

лишь по делам участников соответствующего конституционного судопроизводства, к числу которых С.П.Коркин не относился.#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое положение статьи 413 УПК Российской Федерации нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 16-О#❝