Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полудницына Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Ро…

Федерации от 13 апреля 2021 года, от 19 сентября 2022 года и от 11 ноября 2022 года.#❝

Кроме того, С.А.Полудницын обжаловал в кассационном порядке постановление районного суда от 15 июня 2013 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.#❝

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 3 марта 2022 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы осужденного об оспаривании указанного решения об избрании меры пресечения. При этом отмечено, что суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании данной меры пресечения.#❝

В этой связи С.А.Полудницын просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первую статьи 10 «Неприкосновенность личности», части первую и третью статьи 108 «Заключение под стражу», пункт 5 части первой статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления», статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» и пункт 5 статьи 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, оспариваемые нормы позволяют следователю не отражать в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу достаточные данные, подтверждающие причастность обвиняемого к совершению преступления и необходимость применения этой меры пресечения, препятствуют исправлению судебных ошибок, а также позволяют суду возвращать без рассмотрения надзорные и кассационные#❝

жалобы, содержащие новые доводы, ограничивая тем самым право осужденного на пересмотр судебного решения.#❝

Ранее С.А.Полудницын уже оспаривал конституционность части четвертой статьи 7, частей первой, третьей статьи 108 и статьи 40117 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте. Определениями от 28 сентября 2021 года № 2089-О и от 31 мая 2022 года № 1411-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению его жалоб, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Новая жалоба заявителя, в которой он формально изменяет предмет обращения путем добавления части первой статьи 10, пункта 5 части первой статьи 40111 и пункта 5 статьи 4127 УПК Российской Федерации, а также приложенные к ней новые материалы не дают оснований для принятия иного решения по поставленному им вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 18-О#❝