Канал
Определение КС РФ от 31.01.2023 № 192-О · статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях · редакция от 31.01.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-01-31-192-o/
Определение КС РФ от 31.01.2023 № 192-О

статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Редакция от 31.01.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.01.2023 № 192-О «статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 18.8 КоАП РФст. 18.8 КоАП РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Пака Альберта Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 11 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Узбекистан А.В.Пака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Республики Узбекистан А.В.Пак оспаривает конституционность части 11 статьи 18.8 «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации» КоАП Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи суда общей юрисдикции А.В.Пак был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с#

административным выдворением за пределы Российской Федерации. С данным постановлением согласились судьи вышестоящих судов, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 1 августа 2022 года).#

По мнению А.В.Пака, часть 11 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации не соответствует статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, как утверждает заявитель, в соответствии с названным законоположением административное выдворение за пределы Российской Федерации является обязательным дополнительным административным наказанием, которое назначается без учета судьей обстоятельств конкретного дела.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно части 11 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и#

злоупотребления в процессе применения административных санкций (определения от 25 января 2018 года № 26-О, от 25 октября 2018 года № 2530-О, от 27 февраля 2020 года № 524-О и др.).#

При этом в Определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П; Определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).#

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет судам, принимая во внимание все фактические обстоятельства конкретного дела, не назначать правонарушителю (иностранному гражданину) административное наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права А.В.Пака.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Пака Альберта Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 192-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.