Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ободниковой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об адм…

Как следует из представленных материалов, за осуществление розничной продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте Т.В.Ободникова, являющаяся индивидуальным предпринимателем, была привлечена к административной ответственности (часть 3 статьи 14.16 «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» КоАП Российской Федерации).#❝

Управлением потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области Т.В.Ободниковой было выдано предписание о прекращении нарушений обязательных требований в части запрета продажи алкогольной продукции в павильоне – нестационарном торговом объекте.#❝

За неисполнение этого предписания постановлением названного Управления Т.В.Ободникова была привлечена к административной ответственности (часть 22 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации). Арбитражные суды подтвердили законность данного постановления, отклонив, в числе прочего, довод заявительницы о том, что протокол об указанном административном правонарушении был составлен тем должностным лицом, которое не имело на это права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 22 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, не уполномоченным на это должностным лицом Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области. В связи с этим она полагает, что оспариваемое законоположение является неопределенным, и просит проверить его на соответствие статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 62 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти#❝

субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством; перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых данным Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.#❝

Статья 23.50 названного Кодекса относит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 22 статьи 19.5 этого же Кодекса, к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Соответственно, данные органы определяют перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях по указанным делам.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в ее жалобе аспекте.#❝

Выяснение же вопроса о том, был ли в отношении заявительницы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 22 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, уполномоченным на то должностным лицом, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 202-О#❝