Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным в силе судом кассационной инстанции, В.Н.Самедову, признанному банкротом, отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника доли земельного участка и доли жилого дома, расположенного на нем. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению В.Н.Самедова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают лишение гражданина-должника права собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение и часть земельного участка, на котором оно находится, оставляя должника без жилья, разумно-достаточного для удовлетворения его конституционно значимой потребности в жилище.#❝

Согласно абзацу третьему части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданинудолжнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Это согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет#❝

специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 1060- О).#❝

Взаимосвязанные же положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданинудолжнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. При этом в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П на основании и в развитие Постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, они не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, в частности поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданинадолжника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.#❝

В Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды – согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, – вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть время и условия соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, – предполагающие обязанность суда установить справедливый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из фактических обстоятельств дела с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, находящих отражение в том числе в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявления В.Н.Самедова об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы, арбитражные суды исходили из того, что данное имущество отчуждалось должником накануне банкротства в пользу заинтересованных лиц по сделкам,#❝

впоследствии признанным недействительными, спорное жилое помещение не расценивалось должником в качестве единственного пригодного для проживания, и пришли к выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.#❝

Проверка же правильности установления и оценки фактических обстоятельств дела, положенных арбитражными судами в основу выводов о неприменении исполнительского иммунитета в отношении конкретного имущества, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 95-О#❝