Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киреевой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацами вторым и третьим части первой статьи 446 Гражданск…

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска Е.В.Киреевой об обращении взыскания на недвижимое имущество (два жилых дома и земельный участок), о направлении вырученных от его продажи денежных средств на приобретение нового жилья для ответчика и#❝

членов его семьи и на погашение задолженности перед заявительницей. Суды не нашли оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 15, 19, 46 и 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам:#❝

не рассматривать в качестве достаточного основания для обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение то, что его реализация с учетом его рыночной стоимости, установленной в судебном порядке, позволит удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и одновременно обеспечить должника и членов его семьи новым жилым помещением, расположенным в той же местности, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;#❝

допускать обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение, только если его размеры кратно превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, не используя в качестве критериев такой достаточности установленные действующим законодательством нормы предоставления жилых помещений по договорам социального найма.#❝

В Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на#❝

защиту конституционного права на жилище не только самого гражданинадолжника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социальноэкономических прав и в конечном счете – на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такой иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.#❝

Выраженные в названном Постановлении правовые позиции получили дальнейшее развитие в принятом на его основании Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П, где среди прочего были уточнены границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.#❝

Согласно же абзацу третьему части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданинудолжнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в#❝

отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 1060-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения, предполагающие обязанность суда разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из фактических обстоятельств дела с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, находящих отражение в том числе в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Е.В.Киреевой.#❝

Проверка же того, имелись ли в конкретном деле заявительницы основания для отказа в применении исполнительского иммунитета, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституцией Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 395-О#❝