Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 310 и частью 1 статьи 328 Код…

пункта 2 части 2 статьи 310, согласно которой основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;#❝

части 1 статьи 328, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения#❝

норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, было удовлетворено административное исковое заявление прокурора о понуждении Р.А.Андреева, отбывающего наказание в виде лишения свободы, к прохождению медицинского профилактического осмотра в целях выявления туберкулеза.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не относят к числу оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 5 марта 2014 года № 550-О, от 29 мая 2018 года № 1138- О, от 25 апреля 2019 года № 900-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Оспариваемая Р.А.Андреевым часть 1 статьи 328 названного Кодекса определяет основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской#❝

Федерации, повторяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1387-О, от 29 сентября 2016 года № 2151-О, от 30 января 2020 года № 17-О и др.).#❝

Такое регулирование соответствует предназначению кассационного производства, осуществляемого судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Что касается пункта 2 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации, то данное законоположение, будучи процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел, направлено на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, не регулирует основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, а потому также конституционных прав Р.А.Андреева в указанном в жалобе аспекте не нарушает.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 236-О#❝