об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шужмовой Юлии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской…
Решение КС РФ от 23.03.2010 № 388-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шужмовой Юлии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шужмовой Юлии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А.Шужмовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Ю.А.Шужмовой возвращено ее исковое заявление о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А.Шужмова оспаривает конституционность статьи 32 «Договорная подсудность» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, эта норма, как позволяющая изменять подсудность дела, связанного со спором, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, нарушает ее#
право, гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.#
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела. Оспариваемая заявительницей норма принята в развитие положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявительницы на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, состоявшихся по делу заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шужмовой Юлии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
К документу
Судебная практика 11
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парадника Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации об — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1380-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 310 и частью — Определение КС РФ от 28.02.2023 № 236-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8 и статьей 28.7 Код — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2586-О
- Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1144-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 316 Кодекса административного суд — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1106-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саломатина Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 6, пунктом 7 части 1 ст — Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2377-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишкова Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 328 Кодекса административ — Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1175-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав положением части 3 статьи 23.1 Кодекса Ро — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 155-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Ро — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2395-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тация Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 323 и частью 1 статьи 328 — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2331-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 4 ста — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1131-О