Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туркульца Николая Федосеевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассм…

Как следует из представленных материалов, Н.Ф.Туркулец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия территориального органа Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в неуведомлении заявителя о продлении срока рассмотрения его обращения. Решением районного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной#❝

инстанций, было отказано в удовлетворении данного искового заявления, поскольку суд установил, что уведомление о продлении срока рассмотрения обращения заявителя своевременно направлялось ему простым почтовым отправлением.#❝

Н.Ф.Туркулец, полагая, что не получил уведомление о продлении срока рассмотрения его обращения по вине ФГУП «Почта России» (в настоящий момент АО «Почта России»), обратился в суд с иском о признании такого бездействия незаконным. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении этих требований также было отказано. Разрешая данное дело, суды исходили из того, что утверждения заявителя о неполучении им почтовой корреспонденции не свидетельствуют о нарушении порядка доставки почтового отправления (простое почтовое отправление не требует подтверждения факта вручения корреспонденции адресату). Кроме того, было установлено, что Н.Ф.Туркулец пропустил срок обращения в суд.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская направление гражданину уведомления о продлении срока рассмотрения его обращения простым, а не заказным письмом, не позволяет в случае неполучения такого уведомления гражданином установить виновное в этом лицо и привлечь его к ответственности.#❝

Оспариваемая заявителем часть 4 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.#❝

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений. Гражданин вправе обжаловать действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица в связи с рассмотрением обращения в порядке административного судопроизводства, в котором обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 КАС Российской Федерации) (определения от 27 февраля 2018 года № 555-О и от 17 июля 2018 года № 1729-О).#❝

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», будучи направленной на реализацию конституционного права граждан обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления, во взаимосвязи с приведенным правовым регулированием не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 254-О#❝